Difamación: Historia, Tipos, Comprobación, Defensas

La difamación, calumnia, vilipendio o traición es la  comunicación de una declaración falsa que, según la ley del país, daña la reputación de un individuo, empresa, producto, grupo, gobierno, religión o nación.

difamación

Bajo la ley común, para constituir difamación, una demanda generalmente debe ser falsa y debe haber sido hecha a alguien que no sea la persona difamada. Algunas jurisdicciones de derecho común también distinguen entre la difamación verbal, llamada difamación, y la difamación en otros medios, como palabras impresas o imágenes, llamadas libelo.

Las leyes de ligadura falsa protegen contra declaraciones que no son técnicamente falsas, pero que son engañosas.

En algunas jurisdicciones de derecho civil, la difamación se trata como un delito en lugar de un error civil. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas dictaminó en 2012 que la ley de difamación de un país, Filipinas, era incompatible con el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, e instó a los “Estados partes al Pacto a considerar la despenalización de difamación”. En Arabia Saudita, podríamos decir que difamación del estado o de un gobernante pasado o presente es punible según la legislación anti-terrorista.

Una persona que difama a otra persona puede llamarse “difamador”, “libelador”, “calumniador” o raramente “famacide”.

El término “Libel” se deriva del latín “libellus” (literalmente, “libro pequeño” o “folleto”.

Tipos de Difamación

Calumnia

  • Los orígenes del derecho común de  difamación se encuentran en los agravios de la “calumnia” (declaración dañina en una forma transitoria, especialmente en el habla) y “libelo”, cada uno de los cuales otorga un derecho de acción de derecho común.
  • Es el término general usado internacionalmente, y se usa en este artículo donde no es necesario distinguir entre “calumnia” y “libelo”.
  • La calumnia y el libelo requieren publicación la distinción fundamental entre libelo y calumnia radica únicamente en la forma en que se publica el material difamatorio.
  • Si el material ofensivo se publica de forma fugaz, como por palabras o sonidos, lenguaje de señas, gestos o similares, entonces es una calumnia.

Libelo

  • El libelo se define como difamación por palabras escritas o impresas, imágenes o en cualquier otra forma que no sean palabras o gestos hablados.
  • La ley de libelo se originó en el siglo XVII en Inglaterra.
  • Con el crecimiento de la publicación vino el crecimiento  y el desarrollo del agravio de libelo.

Definición en periodismo

 

difamación 

La difamación se define como difamación por palabras escritas o impresas, imágenes o en cualquier otra forma que no sean palabras o gestos hablados. La ley de difamación se originó en el siglo XVII en Inglaterra. Con el crecimiento de la publicación vino el crecimiento de difamación y el desarrollo del agravio de libelo.

Casos que involucran difamación

Un ejemplo temprano de difamación es el caso de John Peter Zenger en 1735. Zenger fue contratado para publicar el New York Weekly Journal. Cuando imprimió el artículo de otro hombre que criticaba a William Cosby, que entonces era el gobernador real británico de Colonial New York, Zenger fue acusado de Seditious Libel.

El veredicto fue devuelto como No culpable por la acusación de calumnia sediciosa, porque se probó que todas las declaraciones que Zenger había publicado sobre Cosby habían sido ciertas, por lo que no había un problema de difamación. Otro ejemplo de difamación es el caso de New York Times Co. v. Sullivan (1964).

El Tribunal Supremo de EE. UU. Revocó un tribunal estatal de Alabama que había declarado culpable de difamación al New York Times por imprimir un anuncio que criticaba a los funcionarios de Alabama por maltratar a activistas estudiantiles de derechos civiles. Aunque parte de lo que The Times publicó fue falso, la Corte falló a su favor, diciendo que la difamación de un funcionario público requiere una prueba de malicia real, que se definió como un “desconocimiento temerario o imprudente de la verdad”.

Comprobar  la difamación

Hay varias cosas que una persona debe probar para establecer que la difamación ha tenido lugar. En los Estados Unidos, una persona debe probar que:

  • La declaración fue falsa.
  • Si, causó daño.
  • Se hizo sin una investigación adecuada sobre la veracidad de la afirmación.

Estos pasos son para un ciudadano común. Para una celebridad o funcionario público, una persona debe demostrar los primeros tres pasos, y que la declaración fue hecha con la intención de causar daño o con despreocupación irresponsable por la verdad, que generalmente se conoce específicamente como “malicia real”.

Difamación criminal

Muchas naciones tienen sanciones penales por difamación en algunas situaciones, y diferentes condiciones para determinar si una ofensa ha ocurrido. ARTICLE 19, un grupo de defensa de la libre expresión, ha publicado mapas mundiales que muestran la existencia de leyes penales de difamación en todo el mundo, así como también muestran países que tienen protecciones especiales para líderes políticos o funcionarios del estado.

Puede haber estatutos regionales que pueden diferir de la norma nacional. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la difamación generalmente se limita a los vivos. Sin embargo, hay nueve estados (Idaho, Georgia, Kansas, Louisiana, Nevada, Dakota del Norte, Oklahoma, Utah y Washington) que tienen leyes penales con respecto a la difamación de los muertos.

La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) también ha publicado una base de datos detallada sobre disposiciones penales y civiles sobre difamación en 55 países, incluidos todos los países europeos, todos los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes, los Estados Unidos y Canadá.

En una resolución de 2012 sobre una denuncia presentada por un locutor que había sido encarcelado por violar la ley de difamación filipina, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sostuvo que la penalización de la difamación sin provisión de una doctrina de figura pública, como en el derecho penal filipino, viola la libertad de expresión y es incompatible con el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Historia

 la dimafación

Desde los primeros tiempos, las personas han comprendido declaraciones difamatorias y injuriosas hechas de manera pública (convicium adversus bonos mores).

El edicto pretoriano, codificado alrededor del año 130 DC, declaró que una acción podría ser presentada por gritar a alguien contrariamente a la buena moral: “qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, en eum iudicium dabo. ” En este caso, la esencia de la ofensa estaba en la proclamación pública injustificable. Según Ulpian, no todos los gritos eran accionables. Basándose en el argumento de Labeo, afirmó que la ofensa consistía en gritar en contra de la moral de la ciudad (“adversus bonos mores huius civitatis”) algo que podía provocar el descrédito o el desprecio (“quae … ad infamiam vel invidiam alicuius” espectador “) la persona expuesta a ella.

Cualquier acto apto para desacreditar a otra persona dio lugar a una actio injurarum. En tal caso, la verdad de las declaraciones no era una justificación para el público y la manera insultante en que se habían hecho. Pero incluso en asuntos públicos, el acusado tuvo la oportunidad de justificar sus acciones al declarar abiertamente lo que consideraba necesario para la seguridad pública a ser denunciado por el libelo, y probar que sus afirmaciones eran ciertas. El segundo encabezado incluía declaraciones difamatorias hechas en privado, y en este caso el delito yace en el contenido de la imputación, no en la forma de su publicación. La verdad era, por lo tanto, una defensa suficiente, ya que ningún hombre tenía derecho a exigir protección legal por una falsa reputación.

La ley romana tenía como objetivo dar suficiente alcance para la discusión del carácter de un hombre, mientras lo protegía de insultos innecesarios y dolor. El remedio para la difamación verbal estuvo confinado durante mucho tiempo a una acción civil por una sanción monetaria, que se estimó de acuerdo con la importancia del caso, y que, aunque era vengativa en su carácter, sin duda incluía prácticamente el elemento de compensación. Pero se introdujo un nuevo remedio con la extensión de la ley penal, bajo la cual muchos tipos de difamación fueron castigados con gran severidad.

Al mismo tiempo, aumentó la importancia atribuida a la publicación de libros y escritos difamatorios, el libri o libelli famosi, del cual derivamos nuestro uso moderno de la palabra difamación; y bajo los emperadores posteriores este último término se aplicó especialmente a las acusaciones anónimas o pasquiles, cuya difusión se consideraba particularmente peligrosa, y fue objeto de castigos muy severos, tanto si el contenido de ellos era verdadero o falso.

En la Inglaterra anglosajona, la calumnia se castigaba cortándole la lengua.

Defensas

Incluso si una declaración es difamatoria, hay circunstancias en las cuales tales declaraciones son permisibles por ley.

Verdad

En muchos sistemas legales, las declaraciones públicas adversas sobre ciudadanos legales presentadas como hechos deben demostrarse falsas para ser difamatorias o difamatorias. Probar afirmaciones adversas de carácter público es a menudo la mejor defensa contra una acusación por calumnia o difamación. Las declaraciones de opinión que no pueden probarse como verdaderas o falsas probablemente necesitarán aplicar algún otro tipo de defensa. El uso de la defensa de la justificación tiene peligros, sin embargo; si el demandado calumnia al demandante y luego ejecuta la defensa de la verdad y falla, puede decirse que ha agravado el daño.

Otro aspecto importante de la difamación es la diferencia entre hecho y opinión. Las declaraciones hechas como “hechos” son con frecuencia difamaciones accionables. Las declaraciones de opinión o la opinión pura no son procesables. Algunas jurisdicciones rechazan reconocer cualquier distinción legal entre hecho y opinión. Para ganar daños y perjuicios en un caso de difamación, el demandante primero debe demostrar que las declaraciones fueron “declaraciones de hecho o declaraciones mixtas de opinión y hechos” y en segundo lugar que estas declaraciones fueron falsas. Por el contrario, una defensa típica de difamación es que las declaraciones son opiniones, que se basan en el privilegio de opinión.

Una de las principales pruebas para distinguir si una declaración es un hecho u opinión es si la declaración puede ser verdadera o falsa en un tribunal de justicia. Si la declaración puede probarse como verdadera o falsa, entonces, sobre esa base, el caso será escuchado por un jurado para determinar si es verdadero o falso. Si la declaración no puede probarse como verdadera o falsa, el tribunal puede desestimar el caso de difamación sin que nunca vaya a un jurado para encontrar los hechos en el caso.

Según la ley común inglesa, probar la verdad de la acusación era originalmente una defensa válida solo en casos de difamación civil. La parte penal se interpretó como una ofensa contra el público en general, basada en la tendencia de la difamación a provocar una ruptura de la paz, en lugar de ser un delito basado en la difamación propiamente dicha; por lo tanto, su veracidad se consideró irrelevante. La sección 6 de la Ley de difamación de 1843 permitió que la veracidad probada de la acusación se utilizara como defensa válida en los casos de difamación penal, pero solo si el acusado también demostraba que la publicación era para el “beneficio público”.

Sin embargo, en algunos sistemas, especialmente en Filipinas, la verdad por sí sola no es una defensa. Algunos estatutos de EE. UU. Preservan las excepciones históricas del derecho consuetudinario para la defensa de la verdad a las acciones por difamación. Estas excepciones fueron para declaraciones “tendientes a ennegrecer la memoria de alguien que está muerto” o “exponer los defectos naturales de alguien que está vivo”.

También es necesario en estos casos demostrar que existe un interés público bien fundado en que la información específica sea ampliamente conocida, y este puede ser el caso incluso para las figuras públicas. El interés público generalmente no es “lo que le interesa al público”, sino más bien “lo que interesa al público”.

Noonan v. Staples se cita a veces como precedente de que la verdad no siempre es una defensa a la difamación en los EE. UU., Pero el caso no es un precedente válido sobre ese asunto porque Staples no argumentó la protección de la Primera Enmienda, que es una teoría para la verdad como defensa completa, por sus declaraciones. La corte asumió en este caso que la ley de Massachusetts era constitucional bajo la Primera Enmienda sin que las partes lo argumentaran.

En un fallo de 2012 sobre la ley de difamación en Filipinas, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas comentó: “Las leyes de difamación penal deben incluir la defensa de la verdad”.

Privilegio y malicia

la difamación

El privilegio proporciona una barra completa y responde a una demanda por difamación, aunque es posible que deban cumplirse las condiciones antes de que se otorgue esta protección. Privilegio es cualquier circunstancia que justifica o excusa un agravio prima facie. Se puede decir que el privilegio reconoce que la acción de un acusado surgió de un interés de importancia social, y que la sociedad desea proteger dichos intereses al no castigar a quienes los persiguen. El privilegio puede argumentarse siempre que un acusado pueda demostrar que actuó por un motivo justificable. Aunque se han reconocido algunos privilegios desde hace mucho tiempo, el tribunal puede crear un nuevo privilegio para circunstancias particulares: privilegio ya que una defensa afirmativa es una doctrina potencialmente en constante evolución. Estos privilegios recientemente creados o reconocidos circunstancialmente se denominan privilegios de justificación residual.

Hay dos tipos de privilegios en la tradición del common law:

1.- El privilegio absoluto

  • Tiene el efecto de que una declaración no puede ser demandada como difamatoria, incluso si fue hecha maliciosamente; un ejemplo típico es la evidencia dada en el tribunal (aunque esto puede dar lugar a diferentes demandas, como una acción por persecución maliciosa o perjurio) o declaraciones hechas en una sesión de la legislatura (conocido como ‘privilegio parlamentario’ en los países de la Commonwealth).

2.- El privilegio calificado

  • Puede estar disponible para el periodista como defensa en circunstancias en las que se considere importante que los hechos se conozcan por interés público; un ejemplo serían las reuniones públicas, los documentos del gobierno local y la información relacionada con los organismos públicos, como los departamentos de policía y bomberos.
  • Otro ejemplo sería que un profesor, actuando de buena fe y con honestidad, puede escribir una carta de referencia insatisfactoria con información insatisfactoria.
  • El privilegio calificado tiene el mismo efecto que el privilegio absoluto, pero no protege las declaraciones que se puede demostrar que se han realizado con intención maliciosa.

Otras defensas

difamación

Las defensas a los reclamos incluyen:

  • Las declaraciones hechas de buena fe y con una creencia razonable de que eran verdaderas generalmente se tratan como declaraciones verdaderas; sin embargo, el tribunal puede investigar la razonabilidad de la creencia. El grado de cuidado esperado variará según la naturaleza del acusado: una persona común podría confiar de forma segura en un solo informe periodístico, mientras que se esperaría que el periódico revisara cuidadosamente varias fuentes.
  • La opinión es una defensa reconocida en casi todas las jurisdicciones. Si la afirmación presuntamente difamatoria es una expresión de opinión en lugar de una declaración de hechos, por lo general no se pueden presentar demandas por difamación porque las opiniones son inherentemente no falsables. Sin embargo, algunas jurisdicciones rechazan reconocer cualquier distinción legal entre hecho y opinión. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en particular, ha dictaminado que la Primera Enmienda no exige el reconocimiento de un privilegio de opinión.
  • El mero abuso vulgar es un insulto que no es necesariamente difamatorio porque no está destinado a ser tomado literalmente o creído, o es probable que cause un daño real a una reputación. Declaraciones vituperativas hechas con enojo, como llamar a alguien “un asno” durante un argumento de borracho, probablemente se considerarían un mero abuso vulgar y no difamatorio.
  • Comentarios justos sobre un asunto de interés público, los argumentos formulados con una creencia honesta en su solidez sobre un asunto de interés público (como en relación con actos oficiales) son defendibles contra un reclamo por difamación, incluso si tales argumentos son lógicamente incorrectos; si una persona razonable podría considerar honestamente dicha opinión, la declaración está protegida. En Estados Unidos, el comentario justo es una defensa de derecho consuetudinario, y se ha argumentado que ha sido reemplazado por defensas constitucionales.
  • El consentimiento es una defensa poco común y afirma que el demandante consintió en la diseminación de la declaración.
  • La diseminación inocente es una defensa disponible cuando un acusado no tenía conocimiento real de la declaración difamatoria o no tenía ninguna razón para creer que la declaración era difamatoria. Por lo tanto, un servicio de entrega no puede ser considerado responsable de entregar una carta difamatoria sellada. La defensa puede ser derrotada si la falta de conocimiento se debió a negligencia.
  • El reclamante no puede seguir difamando; por ejemplo, la posición del demandante en la comunidad es tan baja que no podría causar más daño al demandante. Tal reclamante podría decirse que es “a prueba de difamación”, ya que en la mayoría de las jurisdicciones, el daño real es un elemento esencial para una demanda por difamación. Básicamente, la defensa es que la persona tenía una reputación tan mala antes de la difamación, que posiblemente no haya causado más daños al hacer la declaración.
  • Estatuto de limitaciones. La mayoría de las jurisdicciones requieren que se presente una demanda dentro de un período de tiempo limitado. Si la supuesta calumnia ocurre en una publicación de medios masivos como un periódico o Internet, el estatuto de limitaciones comienza a correr al momento de la publicación, no cuando el demandante primero se entera de la comunicación.
  • Sin comunicación de terceros: si un empleador llevara a un empleado a una habitación aislada a prueba de sonido, y lo acusara de malversar el dinero de la compañía, el empleado no tendría ningún recurso de difamación, ya que nadie más que el posible demandante y el posible demandado escuchó la declaración falsa.
  • Sin daño real: si hay comunicación de un tercero, pero el tercero que escucha la declaración difamatoria no cree en la declaración, o no le importa, entonces no hay daño y, por lo tanto, no hay recurso.
  • Calumnia per-se: es una excepción a calumniar (presume daños generales). La calumnia per-se establece que un individuo tiene:

1.- Una enfermedad repugnante

2.- Impropiedades comerciales

3.- Cometer un crimen o haber estado en prisión por un delito

4.- Inconformidades sexuales cometidas / impotente.

  • Además de lo anterior, el demandado puede alegar que la declaración presuntamente difamatoria en realidad no puede ser difamatoria; una declaración insultante que no dañe realmente la reputación de una persona a primera vista no es difamatoria. Además, la doctrina de la figura pública, también llamada la regla de ausencia de malicia, se puede usar como defensa.

Doctrina de figuras públicas (ausencia de malicia)

En los Estados Unidos, se aplican reglas especiales en el caso de las declaraciones hechas en la prensa sobre figuras públicas, que pueden utilizarse como defensa. Una serie de fallos judiciales dirigidos por New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254 (1964) estableció que para que un funcionario público (u otra figura pública legítima) gane un caso de difamación en los Estados Unidos, la declaración debe haber sido publicado sabiendo que es falso o con despreocupado desprecio de su verdad (también conocida como malicia real).

Bajo la ley de los Estados Unidos,  generalmente requiere cinco elementos clave: el demandante debe probar que la información fue publicada, el demandante fue identificado directa o indirectamente, los comentarios fueron difamatorios con respecto a la reputación del demandante, la información publicada es falsa y que el demandado es en falta.

The Associated Press estima que el 95% de los casos que son presentados involucran noticias no surgen de noticias de alto perfil, sino de historias locales “corrientes” como la cobertura de noticias de investigaciones o juicios penales locales, o perfiles comerciales. El seguro de responsabilidad civil de medios está disponible para los periódicos para cubrir posibles daños por demandas por difamación.

Libertad de expresión

Las leyes de difamación pueden entrar en tensión con la libertad de expresión, lo que lleva a la censura o a efectos de enfriamiento cuando los editores temen demandas judiciales. El artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permite restricciones a la libertad de expresión cuando es necesario para proteger la reputación o los derechos de los demás.

Las jurisdicciones resuelven esta tensión de diferentes maneras, en particular al determinar dónde está la carga de la prueba cuando se hacen acusaciones infundadas. El poder de Internet para difundir comentarios, que pueden incluir comentarios maliciosos, ha traído un nuevo enfoque al tema.

Existe un consenso más amplio en contra de las leyes que  la penalizan en cada uno de los escenarios que se establezca. Las organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones como el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, han hecho campaña contra las estrictas leyes de difamación que criminalizan este tipo de casos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha impuesto restricciones a las leyes de difamación penal debido a las disposiciones sobre libertad de expresión de la Convención Europea de Derechos Humanos. Un caso notable fue Lingens v. Austria (1986).

Ley religiosa

El término hebreo lashón hará es el término halájico para el discurso despectivo sobre otra persona. 186 Lashon hara difiere en que se enfoca en el uso del discurso verdadero para un propósito injusto, en lugar de la falsedad y el daño que surgen. Por el contrario, hotzaat shem ra (“propagación de un mal nombre”), también llamado hotzaat diba, consta de comentarios falsos, y se traduce como “calumnia” o “difamación”. El shem ra de Hotzaat es peor y, en consecuencia, es un pecado más grave que lashon hara.

En la teología católica romana, se considera que hay dos pecados, el de mentir y el de incidir en el derecho de una persona a una reputación. Se considera que está cerrado a la detracción, el pecado de revelar faltas previamente desconocidas o los pecados de otra persona a una tercera persona.

Agravio relacionado

Algunas jurisdicciones tienen un agravio o delito de “lesión verbal”, “infligir intencionalmente angustia emocional”, “escandalosidad” o “conviccio”, que implica hacer una declaración, incluso si es veraz, con la intención de dañar al demandante fuera de malicia; algunos tienen un agravio o delito de “invasión a la privacidad” en el que hacer una declaración verdadera puede dar lugar a responsabilidad: pero ninguno de estos cae bajo el título general de “difamación”.

Algunas jurisdicciones también tienen el agravio de “falsa luz”, en el que una declaración puede ser técnicamente cierta, pero tan engañosa como para ser difamatoria. También hay, en casi todas las jurisdicciones, un agravio o delito de “tergiversación”, que implica la realización de una declaración que no es cierta aunque no difamatoria. Por lo tanto, un inspector que declara que una casa está libre de riesgo de inundación no ha difamado a nadie, pero aún puede ser responsable ante alguien que compre la casa basándose en esta declaración. Otros reclamos cada vez más comunes similares en la legislación de los EE. UU. Son afirmaciones de que una marca famosa se ha diluido a través del deslustre, ver generalmente dilación de marca, “interferencia intencional con el contrato” y “tergiversación negligente”.

Las leyes penales que prohíben las protestas en los funerales, la sedición, las declaraciones falsas en relación con las elecciones y el uso de lenguaje profano en público también se utilizan a menudo en contextos similares a las acciones de difamación criminal.

Los límites del poder de un tribunal para mantener a las personas en “desacato al tribunal” por lo que equivale a presuntas declaraciones difamatorias sobre los jueces o el proceso judicial por abogados u otras personas involucradas en casos judiciales tampoco están bien establecidos en muchos países de derecho común.

Referencias

LeRoy Miller, Roger (2011). Business Law Today: The Essentials. Estados Unidos: South-Western Cengage Learning. pag. 127. ISBN 1-133-19135-5.

Falso:

Ron Hankin, navegando en el campo minado legal de las investigaciones privadas: una guía de ahorro de carrera para investigadores privados, detectives y policía de seguridad, Publicaciones de la Ley Looseleaf, 2008, p. 59. “Hay cinco elementos esenciales para la difamación: (1) la acusación es falsa, y (2) se acusa el carácter del sujeto, y (3) se publica a una tercera persona, y (4) daña la reputación de el sujeto, y (5) que la acusación se hace intencionalmente o con una falta tal como la indiferencia gratuita de los hechos “.

Roger LeRoy Miller, Gaylord A. Jentz, Derecho empresarial hoy: The Essentials, Cengage Learning, 2007, p. 115. “En otras palabras, hacer una declaración negativa sobre otra persona no es difamación a menos que la declaración sea falsa y represente algo como un hecho (por ejemplo, ‘Vladik engaña a sus impuestos’) en lugar de una opinión personal (por ejemplo, ‘ Vladik es un idiota’)”.

Michael G. Parkinson, L. Marie Parkinson, Ley de publicidad, radiodifusión, periodismo y relaciones públicas, Routledge, 2006, p. 273. “Simplificando una decisión muy complicada, el tribunal dijo que debido a que el demandante debe probar que una declaración es falsa para ganar una acción en difamación, es imposible ganar una acción en difamación si la declaración, por su propia naturaleza, no puede ser probado falso”.

Compartir es sinónimo de bondad. Sé bondadoso

TAMBIEN PODRIA GUSTARTE

Licda. En Comunicación Social, mención Comunicación y Desarrollo con 16 años en el ejercicio del periodismo, ahora Redactora Web Maracay- Venezuela

Deja un comentario