Periodismo Guardián: Implicaciones, Papel Del Periodista, Crítica

El periodismo guardián informa al público sobre las actividades en las instituciones y la sociedad, especialmente en circunstancias en las que una parte importante del público exigiría cambios en respuesta.

periodismo guardián

Implicaciones

  • Este tipo de periodismo podría implicar
  • Las declaraciones de verificación de hechos de los funcionarios públicos.
  • Entrevistar a figuras públicas y desafiarlas con problemas o preocupaciones.
  • Batir los informes para recabar información de las reuniones a las que los miembros del público no podrían asistir, y observar “sobre el terreno” en una sociedad más amplia
  • Periodismo de investigación, que implica la recopilación de información sobre una sola historia durante un largo período de tiempo

Al igual que un perro de guardia literal que ladra cuando se da cuenta de un intruso,  su rol dentro de esta gama amplia del periodismo consiste en alertar a los demás cuando se detecta un problema. Los temas comunes son el proceso de toma de decisiones del gobierno, la actividad ilegal, la inmoralidad, los problemas de protección al consumidor y la degradación ambiental.

Papel del periodista

periodismo guardián

El papel de un periodista en este periodismo puede ser el de un protector o tutor. El papel de un perro guardián como guardián es proporcionar a los ciudadanos la información que deben tener “para evitar el abuso de poder”,  y “advertir a los ciudadanos sobre aquellos que les hacen daño”.

Para llevar a cabo su papel de perro guardián, los periodistas deben tener cierta distancia de los poderes y desafiarlos, en oposición a los periodistas “propagandistas”, que son leales a las élites y los poderes gobernantes. Debido a la distancia de poder y su función de supervisión, el periodismo de vigilancia a menudo oficia como el cuarto estado, o se usa en el contexto de ese término.

La gama de temas para el periodismo de vigilancia es amplia e incluye “escándalos personales, irregularidades financieras, corrupción política, enriquecimiento en cargos públicos y otros tipos de irregularidades”. Para exponer las malas acciones, el perro guardián busca “encontrar pruebas ocultas”. Los aspectos antes mencionados son necesarios para el papel del periodista guardián para ayudar a “mantener el orden” y “advertir contra el desorden”.

“Perro guardián aislado”

Este  periodismo también llamado “independiente de vigilancia” (“dedicado a la objetividad, neutralidad, equidad e imparcialidad”) es una de las cuatro culturas del periodismo identificadas en un estudio realizado por los investigadores de comunicación Thomas Hanitzsch, Epp Lauk y otros, entre 2007 y 2011 El estudio comparó a 2100 periodistas activos en todo el mundo. Existe junto a la idea de un periodista como divulgador populista, agente de cambio crítico o facilitador oportunista.

El objetivo del estudio fue crear una mejor comprensión de la cultura periodística y las opiniones periodísticas. El estudio detectó cuatro medios profesionales globales de periodistas: el difusor populista, el guardián independiente, el agente de cambio crítico y el facilitador oportunista.

El perro guardián separado es un observador absolutamente “desapegado”. Además de las funciones de vigilancia descritas anteriormente, el perro guardián separado no es intervencionista, sino que no se involucra. Para alcanzar ese estado, debe ser objetivo, neutral e imparcial. Aún así, debido a su función de perro guardián, articula su “actitud escéptica y crítica hacia las élites gubernamentales y empresariales”.

El medio independiente guardián está acreditado como el prototipo más típico del periodismo occidental. Los países donde este medio predominó en el momento del estudio fueron Alemania, Austria, Estados Unidos, Suiza y Australia.

En la práctica

periodismo guardián

Puede conducir este periodismo a la renuncia exitosa de los titulares de poder. Un ejemplo bien conocido es el informe de Bob Woodward y Carl Bernstein sobre el escándalo Watergate para The Washington Post y la posterior renuncia del presidente estadounidense Richard Nixon en 1974. Otro ejemplo más reciente tuvo lugar en Filipinas, donde el presidente Joseph Estrada fue arrestado y renunció en 2001.

El periódico diario, Pinoy Times, cubrió el caso de Estrada hasta “el derrocamiento de Estrada”. En un país que garantiza la libertad de prensa, el periodismo de vigilancia puede ser “un mecanismo altamente eficaz de control externo de la corrupción”. Sin embargo, los mecanismos del periodismo de vigilancia también pueden funcionar en países que restringen la libertad de prensa. Un periodista en contextos autoritarios podría no ser capaz de cubrir todos los temas, pero aún puede encontrar un nicho periodístico importante.

Por ejemplo, en China, donde la libertad de prensa aún no está establecida o garantizada, “la noción de la prensa como vigilante del poder está integrada en la autodefinición de los periodistas”. Aquí hace una diferencia a quién se dirige la crítica. Los periodistas pueden criticar el abuso de poder por parte de los individuos, incluso cuando las críticas que apuntan a las principales políticas estatales son mal vistas y no factibles para los periodistas establecidos. En las sociedades libres, “la idea de los medios como ojos y oídos” del público es ampliamente aceptada.

Crítica en el periodismo guardián

El concepto  de su ejercicio del buen periodismo está exento de críticas. Todo el campo de este periodismo ha disminuido con el tiempo y partes del periodismo y en 2005 los observadores afirmaron que el período actual “no era un momento de informes de vigilancia ricos en ningún medio”. Esto viene con el marco y el problema de que muchos periodistas tienden a “reflejar el status quo, en lugar de desafiarlo radicalmente”.

Sin embargo, esta disminución no puede llevar a la presunción de que no hay suficientes temas críticos para escribir o informar. De hecho, ocurre lo contrario y hay suficiente material para trabajar. Mientras que el periodismo guardián en los Estados Unidos ayudó a Nixon a dejar su cargo en 1974, la situación se presentó de manera diferente en 2003. Durante la guerra de Irak, parte de los medios establecidos resultó adoptar una actitud más favorable a la guerra, sin cumplir adecuadamente su función de un perro guardián crítico.

Muchos profesionales de los medios de comunicación “parecían considerar que su papel no era desafiar a la administración”. Sin embargo, los críticos culpan en parte al público en general, ya que su interés en el periodismo de vigilancia es “inconstante y fugaz a veces”. También ven el papel del periodismo de vigilancia como “impulsado por sus propios intereses y no por el deseo de proteger el interés público”.

El periodismo guardián puede ubicarse en una variedad de medios de comunicación, como la radio, la televisión, Internet y los medios impresos, donde se puede ver como “una fuerza única de los periódicos”, y nuevos medios y conceptos adicionales como los weblogs y Periodismo ciudadano. Los periodistas guardianes también son llamados “vigilantes”, “agentes de control social” o “guardianes morales”.

Referencias

Berger, G. (2000): Grave New World? El periodismo democrático ingresa al siglo XXI global, estudios de periodismo, 1: 1, 81-99, Rhodes University, Sudáfrica.

Brunetti, Weder (2003): Journal of Public Economics 87 (2003) 1801-1824, Mainz.

Collins English Dictionary (2009): Watchdog, HarperCollins Publishers Nueva York.

Coronel, S. S. (2008): The Media as Watchdog, Harvard.

Gans, H. J. (1979). Decidir qué hay de nuevo: un estudio de CBS Evening News, NBC Nightly News, Newsweek y Time. Nueva York: Pantheon Books.

Hanitzsch, Thomas (2007): Deconstrucción de la cultura del periodismo: hacia una teoría universal Teoría de la comunicación 17 (4), 367-385.

Hanitzsch, T (2011): divulgadores populistas, vigilantes independientes, agentes de cambio crítico y facilitadores oportunistas: medios profesionales, el campo periodístico y la autonomía en 18 países, International Communication Gazette 73 (6), 477-494.

Kohut, A. (2001): El apoyo público para el perro guardián se está desvaneciendo. Colombia Journalism Review, Nueva York.

Marder, M. (1999): Periodismo – This Is Watchdog Journalism. En Nieman informa (53) Cambridge, Mass.

Marder, M. (1998): Periodismo de vigilancia: ¿la arrogancia gana? En Nieman informa (52) Cambridge, Mass.

Mojares, R. B. (2006): Biografía Eugenia Duran Apostol, Fundación de los Premios Ramon Magsaysay.

Fundación Nieman para el periodismo en Harvard (2012): Periodismo de investigación: ser un perro guardián, cobrar, Cambridge. http://www.nieman.harvard.edu/reports/professor.aspx?id=100016

Overholser, G. & Jamieson, K. H. (2005): La prensa, Oxford University Press 2005.

Pasti, S. (2005): dos generaciones de periodistas rusos contemporáneos. European Journal of Communication, 20 (1), 89-115.

Ward, B (2005): La cultura del perro guardián: por qué la necesita, cómo puede construirla. En Poynter.org St. Petersburg, FL. http://www.poynter.org/how-tos/leadership-management/what-great-bosses-know/67742/watchdog-culture-why-you-need-it-how-you-can-build-it/

worldsofjournalism.org http://www.worldsofjournalism.org/pilot.htm

Yuezhi, Z. (2000): ¿perros guardianes de correas para fiestas? Contextos e implicaciones del periodismo de investigación en la post-Deng China, Journalism Studies, 1: 4, 577-597.

Compartir es sinónimo de bondad. Sé bondadoso

TAMBIEN PODRIA GUSTARTE

Licda. En Comunicación Social, mención Comunicación y Desarrollo con 16 años en el ejercicio del periodismo, ahora Redactora Web Maracay- Venezuela

Deja un comentario