Objetividad Periodística: Noción, Objetivos, Características, Alternativas

La objetividad periodística  es una noción considerable dentro de la discusión del profesionalismo periodístico. La objetividad periodística puede referirse a la imparcialidad, el desinterés, la objetividad y el no partidismo, pero a menudo abarca todas estas cualidades. En primer lugar, evolucionando como una práctica en el siglo 18, han surgido una serie de críticas y alternativas a la noción, alimentando el discurso continuo y dinámico que rodea el ideal de la objetividad en el periodismo.

objetividad periodísticaLa mayoría de los periódicos y canales de televisión dependen de las agencias de noticias para su material, y cada una de las cuatro principales agencias mundiales (Agence France-Presse (anteriormente la agencia Havas), Associated Press, Reuters y Agencia EFE) comenzó y continúa operando en un La filosofía de proporcionar un solo suministro de noticias objetivo para todos los suscriptores. Es decir, no proporcionan feeds separados para periódicos conservadores o liberales.

Noción de la objetividad periodística 

El periodista Jonathan Fenby explicó la noción:

  • Lograr una aceptabilidad tan amplia, las agencias evitan la parcialidad manifiesta.
  • La información demostrablemente correcta es su acción en el comercio.
  • Tradicionalmente, informan a un nivel reducido de responsabilidad, atribuyendo su información a un vocero, la prensa u otras fuentes.
  • Evitan emitir juicios y mantenerse alejados de la duda y la ambigüedad.
  • Aunque sus fundadores no usaron la palabra, la objetividad es la base filosófica de sus empresas, o en su defecto, una neutralidad ampliamente aceptable.

Objetivo

  • La objetividad en el periodismo tiene como objetivo ayudar al público a tomar una decisión sobre una historia, proporcionar los hechos solo y luego dejar que el público los interprete por sí mismo.
  • Para mantener la objetividad en el periodismo, los periodistas deben presentar los hechos, estén o no de acuerdo o no con esos hechos.
  • El objetivo de la presentación de informes es retratar los problemas y eventos de una manera neutral e imparcial, independientemente de la opinión del autor o las creencias personales.

Definiciones de varios autores

El sociólogo Michael Schudson sugiere que “la creencia en la objetividad es una fe en ‘hechos’, una desconfianza en ‘valores’ y un compromiso con su segregación”. La objetividad también delinea un rol institucional para los periodistas como un cuarto estado, un cuerpo que existe aparte del gobierno y los grandes grupos de interés.

La objetividad periodística requiere que un periodista no esté en ninguno de los lados de un argumento. El periodista debe informar solo los hechos y no una actitud personal hacia los hechos. Si bien la objetividad es una noción compleja y dinámica que puede referirse a una multitud de técnicas y prácticas, generalmente se refiere a la idea de “tres conceptos distintos pero relacionados entre sí”: veracidad, neutralidad y desapego.

La veracidad es un compromiso de informar solo información precisa y veraz, sin sesgar ningún hecho o detalle para mejorar la historia o alinear mejor un problema con una agenda determinada. La neutralidad sugiere que las historias se informen de una manera imparcial, imparcial e imparcial. Según esta noción, los periodistas no deben ponerse del lado de ninguna de las partes involucradas, y simplemente proporcionan los hechos relevantes y la información de todos.

La tercera idea, el desapego, se refiere al enfoque emocional del periodista. Esencialmente, los reporteros no solo deben abordar los problemas de una manera imparcial, sino también con una actitud desapasionada y sin emociones. A través de esta estrategia, las historias se pueden presentar de una manera racional y tranquila, dejando que el público tome una decisión sin influencias de los medios de comunicación.

Historia de la objetividad periodística

objetividad periodisticaLa noción moderna de objetividad en el periodismo se debe en gran parte al trabajo de Walter Lippmann. Lippmann fue el primero en pedir ampliamente a los periodistas usar el método científico para reunir información. Lippmann pidió la objetividad periodística después de los excesos del periodismo amarillo. Notó que los amarillos en ese momento habían cumplido su propósito, pero que la gente necesitaba recibir las noticias reales, y no una “versión romántica de ellas”.

El término objetividad no se aplicó al trabajo periodístico hasta el siglo XX, pero había emergido como un principio rector en la década de 1890. Michael Schudson, entre otros académicos e historiadores de la comunicación, coinciden en que la idea de la objetividad ha prevalecido en el discurso dominante entre los periodistas en los Estados Unidos desde la aparición de los periódicos modernos en la época de Jackson de la década de 1830.

Estos artículos transformaron a la prensa en medio de la democratización de la política, la expansión de una economía de mercado y la creciente autoridad de una clase media urbana emprendedora. Antes de eso, se esperaba que los periódicos estadounidenses presentaran un punto de vista partidista, no neutral.

La necesidad de objetividad se le ocurrió por primera vez a los editores de Associated Press que se dan cuenta de que el partidismo reduciría su mercado potencial. Su objetivo era llegar a todos los periódicos y dejar que cada uno de los periódicos decidiera qué sesgo y comentarios se necesitaban. Lawrence Gobright, el jefe de AP en Washington, explicó la filosofía de objetividad al Congreso en 1856:

  • Mi negocio es comunicar hechos.
  • Mis instrucciones no me permiten hacer ningún comentario sobre los hechos que comunico.
  • Mis despachos se envían a periódicos de todo tipo de política, y los editores dicen que pueden hacer sus propios comentarios sobre los hechos que se les envían.
  • Por lo tanto, me limito a lo que considero noticias legítimas.
  • No actúo como un político perteneciente a ninguna escuela, pero trato de ser veraz e imparcial. Mis envíos son meramente fácticos y detallados.

Pero en la primera década del siglo XX, era raro ver una división aguda entre hechos y valores. Sin embargo, durante la Primera Guerra Mundial, el erudito Stuart Allan (1997) sugiere que las campañas de propaganda, así como el surgimiento de “agentes de prensa y expertos en publicidad”, fomentaron el creciente cinismo entre el público hacia las instituciones estatales y los “canales oficiales de información”. La elevación de la objetividad constituía así un esfuerzo para relegitimar la prensa y el estado en general.

Algunos historiadores, como Gerald Baldasty, han observado que la objetividad iba de la mano con la necesidad de obtener ganancias en el negocio de los periódicos atrayendo a los anunciantes. En este análisis económico, los editores no quisieron ofender a ningún cliente potencial de publicidad y, por lo tanto, alentaron a los editores de noticias y a los periodistas a esforzarse por presentar todos los aspectos de un problema. Los anunciantes recordarían a la prensa que el partidismo perjudica la circulación y, en consecuencia, los ingresos publicitarios, por lo que se buscó la objetividad.

Otros han propuesto una explicación política para el aumento de la objetividad; eruditos como Richard Kaplan han argumentado que los partidos políticos necesitan perder su control sobre las lealtades de los votantes y las instituciones del gobierno antes de que la prensa pueda sentirse libre de ofrecer una cuenta no partidista e “imparcial” de los acontecimientos noticiosos. Este cambio ocurrió después de la elección crítica de 1896 y la posterior reforma de la Era Progresista.

Más tarde, durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, las reglas y prácticas recientemente formalizadas de objetividad condujeron a un breve consenso nacional y suspensión temporal de la opinión pública negativa; sin embargo, las dudas e incertidumbres en “las instituciones de la democracia y el capitalismo” resurgió en el período de agitación civil durante las décadas de 1960 y 1970, lo que en última instancia condujo al surgimiento de la crítica de la objetividad.

Criticismos

Algunos académicos y periodistas critican la comprensión de la objetividad como neutralidad o no partidismo, argumentando que perjudica al público porque no intenta encontrar la verdad. También argumentan que tal objetividad es casi imposible de aplicar en la práctica: el periódico inevitablemente toman un punto de vista al decidir qué historias cubrir, qué destacar en la portada, y qué fuentes citan.

Críticos de los medios de comunicación como Edward S. Herman y Noam Chomsky (1988) describieron un modelo de propaganda que usan para mostrar cómo, en la práctica, tal noción de objetividad termina favoreciendo fuertemente el punto de vista del gobierno y las corporaciones poderosas, lo que finalmente puede llevar a una dependencia excesiva de fuentes “oficiales”.

Los comentaristas de la corriente dominante aceptan que el valor de las noticias impulsa la selección de historias, pero existe cierto debate sobre si atender el nivel de interés de una audiencia en una historia hace que el proceso de selección no sea objetivo. Otro ejemplo de una objeción a la objetividad, según el especialista en comunicación David Mindich, fue la cobertura que los principales periódicos (más notablemente, el New York Times) dieron al linchamiento de miles de afroamericanos durante la década de 1890.

Las historias del período describían el ahorcamiento, la inmolación y la mutilación de personas por parte de las masas con desapego y, a través del régimen de objetividad, los redactores de noticias a menudo intentaban construir un “balance falso” de estos relatos al relatar las presuntas transgresiones de las víctimas que provocaban las muchedumbres de linchamiento a la furia.  Mindich sugiere que al permitir prácticas de objetividad y permitirles ” básicamente incuestionables”, puede haber tenido el efecto de normalizar la práctica del linchamiento.

En un ejemplo más reciente, los eruditos Andrew Calcutt y Phillip Hammond (2011) señalan que desde la década de 1990, los informes de guerra (especialmente) han llegado a criticar y rechazar cada vez más la práctica de la objetividad. En 1998, un periodista de la BBC, Martin Bell, señaló que estaba a favor de un “periodismo de apego”, sobre el enfoque desapasionado antes buscado.

De manera similar, una corresponsal de guerra de la CNN de los EE. UU., Christiane Amanpour, afirmó que en algunas circunstancias “la neutralidad puede significar que usted es cómplice de todo tipo de mal”. Cada una de estas opiniones se deriva de la crítica de la objetividad de los académicos y los periodistas como demasiado “desalmada” o “forense” para informar sobre los problemas afectivos y de carácter humano que se encuentran en los informes sobre guerras y conflictos.

Como se discutió anteriormente, con el crecimiento de los medios de comunicación, especialmente desde el siglo XIX, la publicidad se convirtió en la fuente más importante de ingresos de los medios. Se debió involucrar a audiencias enteras en las comunidades y regiones para maximizar los ingresos publicitarios. Esto condujo a  Periodismo Objetivo como un estándar de la industria un conjunto de convenciones que permiten que las noticias se presenten como todas las cosas a todas las personas”. En el periodismo moderno, especialmente con la aparición de los noticiarios de 24 horas, la velocidad es esencial para responder a las últimas noticias. Por lo tanto, no es posible que los periodistas decidan “desde los primeros principios” cómo informarán cada una de las historias que se presenten, por lo que algunos académicos argumentan que la mera convención (versus una verdadera devoción a la búsqueda de la verdad) ha gobernado gran parte de periodismo.

“Los periodistas están predispuestos al conflicto porque es más interesante que las historias sin conflicto; estamos predispuestos a seguir con el paquete porque es seguro; estamos predispuestos a la cobertura impulsada por eventos porque es más fácil; estamos predispuestos hacia las narrativas existentes porque son seguras y fáciles. En su mayoría, sin embargo, estamos predispuestos a favor de obtener la historia, independientemente de quién sea el buey cornada. “

Brent Cunningham (2003)

Brent Cunningham, editor en jefe de Columbia en una revisión del periodismo, argumenta que la objetividad excusa el informe perezoso. Sugiere que la objetividad nos convierte en receptores pasivos de noticias, en lugar de analizadores agresivos y críticos de ella.  Según Cunningham, la tuerca de la relación torturada con la objetividad se encuentra dentro de una serie de dictados conflictivos bajo los cuales la prensa fue sometida:

  • Ser neutral pero investigador.
  • Desvincularse pero tener un impacto.
  • Imparcial pero tener una ventaja.

Cunningham, sin embargo, argumenta que los reporteros en general no son guerreros ideológicos; más bien, son personas imperfectas que realizan un trabajo difícil que es crucial para la sociedad y, “a pesar de todos nuestros intentos importantes y necesarios de minimizar la humanidad del individuo, no puede ser de otra manera”, concluye Cunningham.

El debate sobre la objetividad se enciende también dentro del campo del periodismo fotográfico. En 2011, el fotógrafo italiano Ruben Salvadori desafió la expectativa de verdad objetiva que el público general asocia al fotoperiodismo con su proyecto “Fotoperiodismo tras bambalinas”.

Al incluir al fotógrafo tradicionalmente invisible en el marco, Salvadori buscó encender una discusión sobre la ética de la profesión, e indicó la necesidad de que el público sea un espectador activo que entienda y reconozca la potencial subjetividad del medio fotográfico.

Otra noción que circula en torno a la crítica de la objetividad es propuesta por la académica Judith Lichtenberg. Ella señala la inconsistencia lógica que surge cuando los académicos o periodistas critican el periodismo por no ser objetivos, al tiempo que proponen que no existe la objetividad. Respaldando las críticas de objetividad que surgieron en las décadas de 1970 y 1980, esta teoría dual -que Lichtenberg llama un “asalto compuesto a la objetividad”  se invalida, ya que cada elemento del argumento repudia al otro.

Lichtenberg está de acuerdo con otros estudiosos que consideran la objetividad como una mera práctica convencional: afirma que “gran parte de lo que pasa bajo el nombre de objetividad refleja una comprensión superficial de ello”. Por lo tanto, sugiere que estas prácticas, más que la noción general de objetividad (cuyo objetivo principal, según Lichtenberg, es solo buscar y buscar la verdad), deberían ser realmente el objetivo de la crítica.

Alternativas

Algunos argumentan que un estándar más apropiado debería ser la equidad y la precisión (como se consagra en los nombres de grupos como Equidad y precisión en la presentación de informes). Bajo este estándar, tomar partido en un tema estaría permitido siempre que el lado tomado fuera exacto y el otro lado tuviera una oportunidad justa de responder. Muchos profesionales creen que la verdadera objetividad en el periodismo no es posible y los periodistas deben buscar el equilibrio en sus historias (dando a todos los lados sus respectivos puntos de vista), lo que fomenta la equidad.

“Un buen periodista que está bien inmerso en su tema y que no pretende probar su inteligencia, sino que está sudando una comprensión detallada de un tema que vale la pena explorar, probablemente desarrolle opiniones inteligentes que informarán y tal vez se expresen en su periodismo”

Timothy Noah 1999

Brent Cunningham sugiere que los periodistas deben comprender sus inevitables prejuicios, para que puedan explorar cuáles pueden ser las narraciones aceptadas, y luego trabajar en contra de ellas tanto como sea posible. Señala que “informes profundos y una comprensión real, pero también necesitamos que los periodistas reconozcan todo lo que no saben, y no intenten ocultar esa deficiencia detrás de una actitud brillante, ni la ahoguen en un rugido de afirmaciones demasiado simplificadas “.

Cunningham sugiere lo siguiente para resolver las aparentes controversias de la objetividad:

Los periodistas deben reconocer, humilde y públicamente, que lo que hacen es mucho más subjetivo y menos distante de lo que implica el aura de “objetividad”. Él propone que esto no terminará con los cargos de parcialidad, sino que permitirá a los periodistas defender lo que hacen desde una posición más realista y menos hipócrita.

Los periodistas deben ser libres y alentados a desarrollar su experiencia y usarla para clasificar afirmaciones competitivas, identificar y explicar los supuestos subyacentes de esas afirmaciones y emitir juicios sobre lo que los lectores y televidentes deben saber y comprender sobre lo que está sucediendo.

En palabras de otro erudito, Faina (2012) sugiere que los periodistas modernos pueden funcionar como “creadores de sentido” dentro del ambiente periodístico contemporáneo cambiante.

Las desviaciones notables del trabajo de noticias objetivo también incluyen el abandono de Ida Tarbell y Lincoln Steffens, el Nuevo Periodismo de Tom Wolfe, la prensa clandestina de la década de 1960 y el periodismo público.

Para las noticias relacionadas con el conflicto, el periodismo de paz puede proporcionar una alternativa al introducir ideas de las ciencias sociales en el campo del periodismo, específicamente a través de disciplinas como el análisis de conflictos, la resolución de conflictos, la investigación de la paz y la psicología social. La aplicación de esta investigación empírica al informe del conflicto puede reemplazar las convenciones no reconocidas que rigen las prácticas no científicas de “objetividad” del periodismo.

Crowdfunding

objetividad periodisticaRecientemente, muchos académicos y periodistas se han vuelto cada vez más sensibles a los cambios que se producen dentro de la industria periodística, y al levantamiento general del entorno periodístico, ya que se ajusta a la nueva era digital del siglo XXI. Frente a esto, la práctica del crowdfunding es cada vez más utilizada por los periodistas para financiar proyectos independientes y / o alternativos, estableciéndola como otra práctica alternativa relevante a considerar en la discusión de la objetividad periodística.

Según un estudio realizado por Hunter (2014), los periodistas que participan en una campaña de crowdfunding tenían una opinión similar de que sus financiadores no tenían control sobre el contenido, y que era el periodista el que mantenía la jurisdicción final. Sin embargo, este pronunciamiento se complicó por el sentido de responsabilidad o responsabilidad incitada en los periodistas hacia sus financiadores.

Hunter (2014) señala que esto puede tener el efecto de crear un desequilibrio de poder entre los financiadores y el periodista, ya que los periodistas quieren mantener el control editorial, pero de hecho son los financiadores quienes deciden si el proyecto será exitoso o no. Para combatir esto, Hunter (2014) propone las siguientes estrategias que los periodistas pueden emplear para mantener un enfoque más objetivo, si así lo desean:

  • Construyendo un ‘firewall’ imaginario entre ellos y sus audiencias
  • Limitar la inversión desde cualquier fuente
  • Definir claramente la relación que desean con los financiadores al inicio del proyecto

Algunos periodistas del estudio sostuvieron firmemente la opinión de que los relatos imparciales y un estilo de comunicación independiente, a saber, “objetivo”, deberían continuar gobernando, incluso dentro de un contexto de crowdfunding.

Otros, sin embargo, defendieron que el periodismo de punto de vista y el informe preciso no son ideales mutuamente excluyentes, y por lo tanto los periodistas aún pueden adscribir informes de hechos de calidad, sin las prácticas tradicionales o la comprensión de la objetividad.

Referencias

Jonathan Fenby, The International News Services (1986) p. 25

Clark, Roy Peter. “La pirámide de la competencia periodística: lo que los periodistas deben saber”. Puntero. 2014. Web. 28 de septiembre de 2015.

Schudson, Michael (1978). Descubriendo las noticias: Una historia social de los periódicos estadounidenses. ISBN 978-0-465-01666-2.

 Schudson, descubriendo las noticias

 Warren G. Bovée (1999). Descubriendo el periodismo. Greenwood. pag. 203.

 Calcutt, Andrew; Hammond, Phillip (2011). Estudios de Periodismo: Una Introducción Crítica. EE. UU. Y Canadá: Routledge. pp. 97-114. ISBN 0-203-83174-8.

 El significado perdido de ‘objetividad’

 Definición de objetividad dentro del periodismo, Universidad de Gotemburgo

 Industrial de Kansas. pag. 6

 La página de la facultad de Michael Schudson Archivada el 04/04/2015 en Wayback Machine. Columbia Journalism School, visitada el 20 de diciembre de 2012

 Schudson, Michael (1978). Descubriendo las noticias. pag. 4.

 “Objetividad y defensa en el periodismo – mediaethicsmagazine.com”. www.mediaethicsmagazine.com. Consultado el 2017-04-19.

 Richard Schwarzlose, News Brokers volumen 1: Los años formativos: desde Pretelegraph hasta 1865 (1989) p. 17

Compartir es sinónimo de bondad. Sé bondadoso

Licda. En Comunicación Social, mención Comunicación y Desarrollo con 16 años en el ejercicio del periodismo, ahora Redactora Web Maracay- Venezuela

Deja un comentario