Reportaje Neutral: Historia Por Países, Destacados

El Reportaje Neutral es una defensa de derecho consuetudinario contra demandas por difamación que generalmente involucran a los medios de comunicación que república acusaciones no probadas sobre figuras públicas. Es una excepción limitada a la regla de derecho consuetudinario que quien repite una declaración difamatoria es tan culpable como la primera persona que la publicó.

reportaje neutral

Los demandados que utilizan la defensa pueden alegar que no están insinuando que la declaración ofensiva es verdadera, sino simplemente informando, de manera neutral, que las declaraciones potencialmente difamatorias fueron hechas, incluso si dudan de la exactitud de la declaración. Para que la defensa tenga éxito, casi siempre se requiere que la información sea imparcial y de interés público.

Historia

En la ley de difamación de EE.UU. es tradicional que un tribunal considere indistinguible la publicación y re-publicación de declaraciones difamatorias sobre la base de que las declaraciones re-publicadas tienen el potencial de causar tanto daño a una persona como la publicación original. La doctrina del reportaje neutral se estableció sobre la base de que la prensa no debe ser responsable de volver a publicar las acusaciones hechas por un orador responsable sobre figuras públicas, siempre y cuando se haga de manera neutral y tenga valor periodístico.

Edwards contra la Sociedad Nacional Audubon

El caso de Edwards v. National Audubon Society en 1977 es ampliamente reconocido como el primer caso importante en el que se utilizó la idea de un informe neutral. El caso se refería a la denuncia de una controversia entre la Sociedad Nacional Audubon y un grupo de científicos a los que había acusado de que las empresas de plaguicidas les habían pagado por mentir sobre los efectos de los plaguicidas en las aves. El New York Times, mientras intentaba reportar ambos lados de la disputa, fue demandado por varios de los científicos. Un tribunal federal de apelaciones reconoció que la información era neutral y de interés público.

La ley de los Estados Unidos

El privilegio del reportaje neutral no ha sido ampliamente adoptado por todos los estados y tribunales. En 2006, durante el caso Mc Call vs. Courier Journal, la Corte Suprema de Kentucky rechazó la defensa alegando que no había sido aprobada por la Corte Suprema de los Estados Unidos, la cual a su vez se negó a revisar el caso. En 2004, la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que ni la Constitución de Pensilvania ni la Constitución de los Estados Unidos proporcionaban tal defensa.

Estos dos estados, junto con Michigan, Nueva York y California, han rechazado la defensa, mientras que Florida se encuentra entre los pocos estados que la han aceptado. Mientras que en Illinois un tribunal de apelación reconoció el principio y otro no demostró la inconsistencia de la defensa ni siquiera dentro del mismo estado.

Derecho del Reino Unido

En el Reino Unido, la defensa es a menudo conocida como la “defensa de Reynolds” después de un caso de 1994, en el que el entonces Taoiseach irlandés Albert Reynolds demandó al Sunday Times por un artículo que decía que había engañado al parlamento. El caso marcó un hito en la legislación británica sobre difamación después de que la Cámara de los Lores decidiera en 1997 permitir a los medios de comunicación alegar la `defensa de Reynolds’, lo que significaba que podrían imprimir una posible difamación si podían demostrar que es de interés público y responsable.

Según el libro de difamación Gatley sobre difamación sobre difamación y calumnia, “se extiende al menos a la información atribuida y neutral de las acusaciones y contradecir las acusaciones de las partes en una controversia política en la que el público tiene un interés legítimo”.

Casos destacados

Aunque se cuestiona la validez de la defensa, se ha utilizado con éxito en algunos casos, mientras que en otros los acusados no han logrado convencer a los jueces de que están protegidos por la defensa.

Referencias

 Creech, Kenneth C. (2007). Ley y reglamentación de los medios de comunicación electrónicos. Elsevier, pág. 326. ISBN 978-0-240-80841-3.

 McCraw, David (1991). “El derecho a volver a publicar la difamación: Reportaje neutral y el lector razonable”. Akron Law Review. 25: 335. Recuperado el 2009-02-17.

 Bowles, Dorothy A. (marzo de 1989). “Reportaje neutral como defensa contra la difamación republicana”. Las comunicaciones y la ley. 11 (marzo 1989): 3-17. Recuperado el 2008-08-08.

 Youm, Kyu Ho (2006). “Sentencias recientes debilitan la defensa de reporteros neutrales”. Newspaper Research Journal. Universidad de Memphis (invierno 2006).

 Overbeck, Wayne (2006). Principios fundamentales del derecho de los medios de comunicación. Cengage Learning. pp. 136, 137. ISBN 978-0-495-05030-8.

 “Informe Neutral Privilegio”. Proyecto de Ley de Medios Ciudadanos. 2008-07-22. Recuperado el 2009-02-23.

 Día, Julia (2005-02-03). “La defensa de Reynolds en la nueva prueba de la ley de difamación”. El Guardián. Recuperado el 2009-03-26.

 McNae, James; Tom Welsh; Walter Greenwood; David Banks; Leonard Cyril (2007). McNae’s Essential Law for Journalists. Oxford University Press. p. 282. ISBN 978-0-19-921154-8.

 La Corte Suprema de EE.UU. se niega a escuchar “reportajes neutrales”, la policía de Virginia registra los casos

Compartir es sinónimo de bondad. Sé bondadoso

TAMBIEN PODRIA GUSTARTE

Licda. En Comunicación Social, mención Comunicación y Desarrollo con 16 años en el ejercicio del periodismo, ahora Redactora Web Maracay- Venezuela

Deja un comentario